анализ результатов ПМР по русскому языку в 9 классе

Анализ результатов полугодовой мониторинговой работы

по русскому языку

учащихся 9 класса

МОБУ «Елшанская Первая СОШ»

« 16» декабря 2025/26 уч.год

Ф. И.О, учителя: Сальникова С. Н..

ВП, 32 года, 1 категория

(образование, стаж, кв. категория)

УМК Бархударова С.Г,, Крючкова С. Е.,Максимова Л.Ю. идр.

Краткая характеристика экзаменационной работы

Работа по русскому языку состояла из трех частей. 
        Часть первая  представляла собой сжатое изложение на основе прослушанного  текста.
      Часть  вторая  содержала тестовые задания с записью краткого ответа  (задания 2-12).

  Часть третья  проверяла умение создавать собственное высказывание ( сочинение- рассуждение) на основе прочитанного текста.

  Практическая грамотность и фактическая точность  письменной речи учащегося оценивались суммарно на основании проверки изложения и сочинения, с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок.

В контрольной работе принимали участие 20 обучающихся, что составило 91% от общего количества.

«2» получили: Шпак М., Руцкий С., Рябцева К., Убайдуллозаде М.

Сравнение результатов ПМР по русскому языку с результатами ВМР показывает увеличение неуспевающих на 1 человека. Понизили свои результаты 4 человека(24%), повысили результаты 7 человек(41 %), подтвердили отметку 6 человек(35%). Качество знаний и успеваемость примерно на том же уровне. Средний балл одинаков (2,8).

Во входной мониторинговой работе типичные ошибки встречались при написании изложения (несоблюдение объёма текста, вычленение нужной информации); в сочинении-рассуждении: несоблюдение объёма, нарушение композиционной стройности текста, не все обучающиеся могли назвать аргументы из прочитанного текста и правильно дать им объяснение). В полугодовой работе таких ошибок почти нет. Особые затруднения вызывают задания тестовой части, особенно 2-3 задания, 4 и 6 задания( и ВМР, и ПМР).

Рекомендуемая шкала перевода первичных баллов в пятибалльную отметку обучающихся

Обучающиеся с ОВЗ.

Трое обучающихся с ОВЗ (Гредякин Е., Булатов Н., Толоконников Д.) работали над осложнённым списыванием. Наиболее типичные ошибки в работах обучающихся с ОВЗ: замена, перестановка и пропуск букв в слове без выбора орфограммы; орфографические и пунктуационные ошибки; допущены ошибки в воспроизведении текста. Гредякин Е. и Толоконников Д. повысили свои результаты по сравнению с началом года, Результаты Булатова Н. - на том же уровне.

Рекомендуемая шкала перевода первичных баллов в пятибалльную отметку обучающихся с ОВЗ.

Анализ наиболее распространённых ошибок участников экзамена.

1 часть ( сжатое изложение)

    Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод о том, что обучающиеся не всегда могут воспринять замысел автора, выделить основную и периферийную информацию. Необходимо отметить, что в работах  не были отражены все микротемы, сжатие  было непродуманным, а грамматический строй речи отличался однообразием конструкций. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения оставляет желать лучшего у многих обучающихся.

2 часть (задания 2 -12 тестовые задания)

Вторая часть экзаменационной работы  представляла собой тесты и  состояла из заданий с записью краткого ответа (задания 2 – 12). 
Некоторые  задания этой части экзаменационной работы были направлены на смысловой анализ текста: понимание основной мысли текста, позиции автора, умение видеть стилистические и изобразительно-выразительные особенности прочитанного текста. Другие задания определяли уровень лингвистической компетентности учащихся, сформированность  умения правильно  определять языковые явления в соответствии с нормами орфографии и пунктуации.

Задание №2. Синтаксический анализ предложений; сделали верно 2 человека, допустили ошибки 15 человек, т. к не умеют выделять грамматические основы предложений. Причина: неправильное определение морфологических средств выражения главных членов предложения.

Задание №3.Синтаксический анализ предложений: верно сделали 2 человека, допустили ошибки 15 , т. к. не помнят правила расстановки знаков препинания в сложных предложениях. Причина: незнание перечня сочинительных и подчинительных союзов. ССП, СПП, БСП изучаются в 9 классе.

Задание №4.Пунктуационный анализ предложений. Сделали верно 3 человека, допустили ошибки – 14, так как не соблюдают основные пунктуационные нормы. Причина: слабые теоретические знания по разделу «Синтаксис»,

Задание №5. Пунктуационный анализ предложений. Сделал верно 5 человек, допустили ошибки 12 человек, т. к. не соблюдают основные пунктуационные нормы. Причина: слабые теоретические знания по разделу «Синтаксис»,

Задание №6.Орфографический анализ слов. Сделали верно 3 человека, допустили ошибки 14 человек, т. к. не умеют провести орфографический анализ слова, предложения, текста или его фрагмента. Причина: неумение видеть орфограмму и незнание орфограмм, изученных в 5-9 классах.

Задание №7. Орфографический анализ слов. Сделали верно 5 человек, допустили ошибки 12 человек, т.к. не умеют провести орфографический анализ слова, предложения, текста или его фрагмента. Причина: неумение видеть орфограмму и незнание орфограмм, изученных в 5-9 классах.

Задание №8.Основные грамматические (морфологические) нормы современного русского литературного языка. Сделали верно 7 человек, допустили ошибки 10 человек, т. к. не помнят способы образования именных частей речи. Причина: слабые знания по словоизменению частей речи, употребление несклоняемых имён существительных

Задание №9. Грамматическая синонимия словосочетаний. Сделали верно 9 человек, допустили ошибки 8 человек, т.к. не смогли правильно определить тип связи данного словосочетания. Причина: слабые знания основных грамматических( синтаксических) норм.

Задание №10. Смысловой анализ текста. Сделали верно  13 человек, допустили ошибки 4 человека. Причина: неправильное распознавание основных признаков текста, выделения темы текста, основной мысли, ключевых слов.

Задание№11. Основные выразительные средства лексики фразеологии. Сделали верно 2 человека, допустили ошибки 15 человек. Причина: незнание определений средств художественной выразительности ( эпитеты, метафоры, олицетворения, сравнения, гиперболы др.)

Задание №12. Лексический анализ слова. Сделали верно 11 человек, допустили ошибки 5 человек. Причина: неумение правильно определять слово с точки зрения его происхождения, принадлежности к активному или пассивному запасу, сфере употребления, определения стилистической окраски слова.     

3 часть (задания 13.1, 13.2, 13.3: сочинение-рассуждение.)

Выполнение работы отражало  умение школьника строить собственное высказывание в соответствии с определённым типом речи. Задания были равноценными по уровню трудности и оценивались по сближенным критериям. Особое  внимание уделялось умению извлекать из прочитанного текста информацию для иллюстрации тезиса и включать в собственный текст.

Выполняя задание 13, из трех предложенных для сочинения-рассуждения тем все 20 обучающихся выбрали 13.3 (написание сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста).

Затруднения школьников, плохо справившихся с заданием 13.3. объясняются несформированностью прочных базовых лингвистических знаний, что обусловило невнятность данного ими определения, причиной которой является низкий уровень читательской культуры девятиклассников, нарушена смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.

Практическая грамотность и фактическая точность речи.

     Грамотность экзаменуемого оценивалась суммарно с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок на основании поверки изложения и сочинения. 
     При оценке грамотности учитывался объём изложения и сочинения. Общие нормативы применялись при проверке и оценке изложения и сочинения, объём которых в сумме составлял 140 и более слов.

Данные проверки заданий с развёрнутым ответом по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм): 1 человек получил 3 балла,4 человека – два балла, 5 человек 1 балл, 7 человек 0 баллов; ГК2 (соблюдение пунктуационных норм):3 балла – 0 человек, 2 балла 7 человек, 1 балл 2 человека, 0 баллов 11 человек; ГК3 (соблюдение грамматических норм): 3 балла – 3 человек, 2 балла 7 человек, 1 балл 3 человека о баллов -7; ГК4 (соблюдение речевых норм): 3 балла 2 человека, 2 балла 4 человека, 1 балл 7 человек, 0 баллов 4 человека; ФК1(соблюдение фактической точности): 1 балл 11 человек, 0 баллов 7 человек. Данные результаты показывают, что орфографические и пунктуационные умения сформированы очень слабо , речевые навыки выпускников оставляют желать лучшего. Уровень грамматических умений достаточно высок, фактическая точность речи  девятиклассников на хорошем уровне.

Причиной таких результатов  можно считать недостаточную сформированность у обучающихся умений применять изученные правила, умений самоконтроля, умений работать с орфографическим словарем.

Выводы и рекомендации.

     Анализ результатов выполнения пробной экзаменационной работы по русскому языку даёт основание утверждать, что учащиеся в целом   справились с заданиями, проверяющими уровень сформированности основных предметных компетенций.

    Самым низким оказался уровень лингвистической компетенции и определение средств выразительности, а также правила постановки знаков препинания в ССП, СПП, БСП. Это показывает ослабление внимания  к формированию умения анализировать и оценивать языковые явления и применять лингвистические знания в работе с конкретным языковым материалом, выявились проблемы во владении языковой компетенцией. Слабоуспевающие обучающиеся обнаружили   неумение использовать нормы русского литературного языка в собственной речи, а также бедность словарного запаса и однообразие грамматических конструкций.

Анализ результатов экзамена позволил выработать следующие рекомендации:

Учитель русского языка и литературы:________________ /Сальникова С. Н./