Енина Д.В.
студент Юридического Института
Северо – Кавказского федерального
университета г. Ставрополя
группы ЮРП-м-о-18-6
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент кафедры
уголовного права и процесса
Артамонова Елена Александровна
Опубликовано в журнале «Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: сборник научных статей студентов и аспирантов кафедры уголовного права и процесса СКФУ». Ставрополь, Изд-во СКФУ 2020.
Использование электронных доказательств в уголовном процессе на примере мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В настоящее время с развитием науки и техники совершенствуются и появляются новые способы передачи информации. Компьютеризация общества отразилась также и на таком негативном явлении как преступность. Новейшие технологии, которые используются в совершении преступлений, наталкивают на создание таких способов раскрытия и расследования преступления, которые отвечали бы высокому росту развития информационных технологий. Нормативно-правовая база любого государства должна соответствовать достижениям науки и техники. Таким образом, электронные документы являются новым видом доказательств в уголовном процессе. Возможность использования электронных документов, где содержится информация о преступлении велика, например, переписка в SMS сообщениях, где указываются условия совершения преступления, календарь заметок, переписки по электронной почте и т. д.
Электронные документы, как вид доказательств обладают определённой спецификой. Во-первых, электронные доказательства содержаться на особых носителях: флэш-картах, жёстких дисках, серверах и др. Во-вторых, для прочтения электронных доказательств требуются специальные устройства: компьютер, ноутбук, телефон и т.д. В-третьих, для них характерна возможность быстрого перемещения на большие расстояния [1, с. 51].
Электронные документы также используются при совершении таких преступлений, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Примером использования электронных документов при данном виде мошенничества может служить подделка электронной подписи, т.е. мошенники целенаправленно подделывают собственноручную подпись граждан. Также договор между субъектами может быть заключен в электронной форме и денежные средства могут иметь электронную форму.
Проблемой является то, что во многих случаях трудно определить является ли электронный документ подлинником или копией. А также сложным является вопрос обнаружения информации, которая хранится на материальном носителе, находящемся на большом расстоянии от места производства расследования, так как, например, базы данных организаций и интернет-сайты могут существовать за пределами Российской Федерации и изъять данный носитель будет затруднительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется уполномоченными лицами путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных законодательством. Среди способов получения электронной информации в ходе осуществления следственных действий выделяют копирование информации, которая может быть полезна в ходе расследования уголовного дела и изъятие электронных носителей информации с последующим исследованием представленной на них информации.
Изъятие электронных документов позволяет более детально изучить информацию, находящуюся в этих документах, тем самым, практически, исключая возможность не обнаружить какую-либо информацию, даже самую скрытую. На электронных носителях, в большинстве случаях, содержатся сведения, которые важны для нормальной деятельности субъектов, поэтому при изъятии может быть причинён ущерб данным субъектам. Эти обстоятельства были учтены законодателем, тем самым в 2012 году в УПК РФ внесены изменения, касающиеся порядка изъятия в ходе расследования уголовных дел электронных носителей информации, а также порядка возвращения изъятых электронных носителей информации и (или) копирования содержащейся на них информации. Законный владелец электронного носителя получил возможность по ходатайству, с участием специалиста и понятых, копировать информацию. Копирование производится на иной электронный носитель, предоставляемый законным владельцем изымаемых электронных документов. Но, существуют исключения: копирование не допускается, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. А.В. Шигуров верно отмечает, что нет чётких критериев, которые могут подтвердить возможность наступления таких последствий, и это может приводить к необоснованному отказу в копировании информации [2, с. 12]. Следует отметить, что судебная практика признаёт копирование электронной информации на электронные носители, которые предоставляются органами следствия и дознания1.
Из минусов копирования обращает на себя внимание как раз то, что данное действие не позволяет разрешить проблему обеспечения сохранности цифрового объекта в том виде, в котором он был обнаружен, поскольку в результате копирования изменяются дата и время последней операции с объектом.
Как уже отмечалось, в 2012 г. В УПК РФ были внесены изменения путём принятия федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28.07.2012 N 143-ФЗ, касающиеся порядка изъятия и возвращения электронных ресурсов, а также копирования информации.
Первым недостатком, возникшим с принятием данного закона, является то, что отсутствует понятие электронного носителя информации. Определение понятия электронного носителя информации можно обнаружить в технических стандартах. Так, в ГОСТ 2.051-2013 «ЕСКД. Электронные документы. Общие положения» (введен приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. № 1628-ст) указывается, что под электронным носителем следует понимать «материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники». Таким образом, закрепляется довольно широкое толкование электронного носителя, что влечёт некоторые проблемы на практике. [3, с. 15].
Ещё одной проблемой является то, что нормы, которые регулируют порядок изъятия электронных носителей, были включены в статьи, посвященные обыску и выемке, оставив без внимания остальные следственные действия.
Неоднозначным является вопрос привлечения специалиста для участия в данном следственном действии. Так, при буквальном толковании норм УПК РФ (ч. 9.1. ст. 182 УПК РФ, ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ), участие специалиста обязательно в случае изъятия электронных носителей информации, а также при копировании информации на носители, предоставляемые законным владельцем информации. Следовательно, участие специалиста не обязательно в случае копирования информации на электронные носители, предоставляемые органами следствия и дознания.
Проверка электронных доказательств осуществляется путем установления источника данного доказательства, анализа, сопоставления с другими доказательствами, а также путём проведения следственных и иных действий. Сложность проверки электронных доказательств состоит в том, что важная информация на электронном носителе может быть уничтожена или скрыта, поэтому для её обнаружения требуется специальное программное обеспечение. Также в ходе проверки электронных доказательств зачастую необходимо обращаться к помощи специалиста, так как следователь не всегда обладает нужными знаниями в области технических средств. При проверке изучаются источники электронных доказательств с целью обнаружения подлинника электронной информации, который может установить отсутствие внесений модификаций с помощью технических средств.
Оценка электронных доказательств также имеет свои особенности. Одним из свойств доказательств является относимость электронной информации, особенность которой выражается в том, что она определяется при воспроизведении данной информации с использованием технических средств. С точки зрения относимости оценивается как содержание электронных доказательств, так и её свойства: дата создания, изменения, открытия и т.д.
Следующим свойством выступает допустимость электронных доказательств. Следует выделить общие и специальные условия допустимости. К общим условиям относятся: законность источника доказательства и его надлежащее процессуальное оформление, надлежащий субъект, полномочный проводить действия по получению доказательства, а также законность способа получения доказательства. Среди специальных условий можно выделить соблюдение условия неизменности информации на электронном носителе, которая обеспечивается при помощи применения специальных технических средств.
Свойство достоверности электронных доказательств основывается на том, что такое доказательство должно быть сформировано в результате корректной работы программных средств и сопоставлено с иными доказательствами. Особенностью является то, что следует решить вопрос о научности методов получения электронной информации.
Подводя итог, следует сказать, что использование таких доказательств, как электронные документы являются перспективным направлением в уголовном судопроизводстве, так как, в связи с научным прогрессом, появляются новые различные способы приёма и передачи информации. При этом, все чаще наблюдается отказ от той или иной части документооборота на бумажном носителе, а значит, использование компьютерных технологий при совершении преступлений будет расти.
Литература
Першин А. Н. Электронный носитель информации как новый источник доказательств по уголовным делам // Уголовный процесс. М. 2015. № 5. С. 51 – 52.
Шигуров А. В. Проблемы регулирования порядка проведения следственных действий, сопровождающихся изъятием электронных носителей информации // Библиотека криминалиста: научный журнал. М. 2016. №10. С. 11-13.
Калиновский К.Б., Маркелова Т.Ю. Доказательственное значение «электронной» информации в российском уголовном процессе // Российский следователь. 2016. № 6. С.15-17
Приговор Кетовского районного суда Курганской области № 1-89/2015 от 25 августа 2015 г. по делу № 1-89/2015
